Komentarze do: Dlaczego RAW jest lepszy niż JPEG i TIFF?

Autor: zezik

zezik — Thu, 09 Sep 2010 06:36:06 +0000

Rafu: to nie jest do konca tak jak piszesz. Ja widze po sobie – na cyfraka przesiadlem sie dopiero teraz i to dlatego ze coraz ciezej o slajdy w Krakowie. Okazalo sie ze przyrost robionych zdjec nie byl jakis dramatyczny, a z drugiej strony docenilem cyfraka przy fotografii zwierzat – w sumie tam do pozostawienia mam 1 z 30 strzalow a w przypadku rolki to byl juz duzy koszt.

Autor: rafu

rafu — Wed, 21 Oct 2009 08:08:47 +0000

No jest jeszcze jeden aspekt przemawiający za tradycyjną fotografią. Zanim kupiłem lustrzankę robiłem 10x mnie zdjęć ale były one dużo lepsze (w sensie klimatu, kadru, magi obrazu). Brak dodatkowych kosztów przy naciskaniu spusty cyfrówki pozwala robić więcej ujęć (na wszelki wypadek – potem się wybierze co dobre) ale to niesamowicie odmóżdża.
I to jedyny argument przy którym myślę o powrocie do rolki. Z całą resztą cyfrówka wygrywa.

Autor: Piotr Trybalski

Piotr Trybalski — Sat, 25 Jul 2009 22:40:49 +0000

I tak i nie Chodzi o to, że obrabiając np. w Rawshooterze RAW-a ma się możliwość ingerencji w parametr EXPOSURE, czyli wprost uzyskuje się efekt skrócenia/wydłużenia czasu naświetlania lub otwarcia/zamknięcia przesłony.
Tak, nie da się zmienić na zdjęciu wartości przesłony tak by 2.8 zrobić 16 (i np. uzyskać większą głębię ostrości) czy też skrócić czasu naświetlania z 1/50s na 1/500 i rozmazany obraz zamienić na “zamrożony w ruchu”.

Rzecz sprowadza się do korekcji tych dwóch parametrów w kontekście ekspozycji. W efekcie można wydobyć szczegóły z cieni (które w RAWie w większości przypadków są tam, “ukryte”) – czyli rozjaśnić obraz lub z pozoru wypalone niebo przyciemnić i zamiast białej plamy dostać szczegóły chmur etc.

W pewnym zakresie ekspozycji te działania nie mają wpływu na jakość zdjęcia (nie wydobywa się szumów) – dość swobodnie można operować w zakresie +/-3EV. Czyli “skrócić czas” 3 x lub np. otworzyć przesłonę o 3 wartości. Oczywiście to teoria – wszystko zależy od pliku źródłowego.

Takie działanie nie zostawia śladu na histogramie w postaci utraty danych – co dzieje się w przypadku analogicznego działania na pliku TIFF czy JPG.

Autor: Robert

Robert — Mon, 20 Jul 2009 11:49:12 +0000

> Jest surowym plikiem źródłowym i daje szansę na w zasadzie bezstratną
> ingerencję w prawie wszystkie elementy obrazu:
> ?Korekcję ekspozycji (zmieniając czas naświetlania lub/i wartość
> przesłony)

Przepraszam ale to chyba jakies nadużycie. Jak mozna zmienic czas naswietlania lub wartosc przeslony w zdjeciu zrobionym jako RAW.

Chyba ze autor tego artykulu mial na mysli ze mozna przy robieniu RAW zmienic czas naswietlania lub wartosc przeslony. Ale przeciez to mozna przy JPG i TIFF wiec to jest bez sesnsu.

Jesli sie myle to prosze o skorygownie.

Swoja droga fajny art a wlasciwie poczatek cyklu bo wtedy jako calosc ma to sens. Np przyklady jak zmierzyc sie z RAW